Борьба за товарный знак "Буран".
В этой борьбе я представлял интересы правообладателя товарного знака- компании "Профит", входящей в группу "УРСУС".
1. Первый этап- попытка конкурента признать регистрацию товарного знака недействительной.
Роспатент по заявлению компании Союзспецодежда без участия правообладателя (компании "Профит") признал недействительной регистрацию товарного знака "Буран" в связи с введением потребителей в заблуждение относительно производителя товаров, что не соответствует требованиям п. 3 ст. 6 закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".
Решение Роспатента было оспорено правообладателем в Суде по интеллектуальным правам.
Истец, которого я представлял, сослался в иске на то, что компания Союзспецодежда не доказала использование обозначения "Буран" до даты приоритета товарного знака, поэтому у потребителей в этот период не могла возникнуть ассоциативная связь между обозначением "Буран" и группой компаний "Союзспецодежда". Также истец представил суду доказательства того, что он и аффилированные с ним компании ввели в хозяйственный оборот товары, маркированные обозначением "Буран", на несколько лет раньше и в бОльшем количестве, чем ответчик, поэтому регистрация товарного знака "Буран" на имя истца не могла ввести потребителей в заблуждение относительно производителя товаров. При этом истец указал, что он не мог представить эти доказательства Роспатенту до принятия им оспариваемого Решения по уважительным причинам.
Суды первой и кассационной инстанций согласились с доводами истца, отменили Решение Роспатента и обязали его восстановить правовую охрану товарного знака.
Номер дела- СИП-771/2014.
2. Второй этап- новое рассмотрение дела в Роспатенте по тем же основаниям и новое обжалование в суде.
После вступления в силу решения по делу СИП-771/2014 Роспатент восстановил правовую охрану товарного знака в соответствии с решением суда.
Однако Роспатент не только выполнил решение суда, но и принял новое решение по тому же возражению компании Союзспецодежда, в котором он повторил доводы суда и в удовлетворении возражения отказал. При этом Роспатент руководствовался странной логикой- по его мнению, возражение после отмены решения Роспатента считается нерассмотренным.
Таким образом, появился новый ненормативный акт, который, несмотря окончательное решение вопроса судом, опять можно обжаловать.
Новое решение Роспатента обжаловала компания Союзспецодежда по тем же доводам, которые уже были ранее рассмотрены судом в деле СИП-771/2014. Кроме того, Союзспецодежда представила новое доказательство- результаты социологического опроса.
Несмотря на то, что новое решение Роспатента было принято в пользу правообладателя, он (правообладатель) также был вынужден оспорить это решение, чтобы не допустить незаконного повторного пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу.
Правообладатель привел следующие аргументы:
- в соответствии с п. 53 Постановления Пленумов Верховного суда РФ/ Высшего арбитражного суда РФ № 5/29 от 26.03.2009г. суд, признавая недействительным ненормативный акт, вправе в резолютивной части решения указать на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения и обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости - рассмотреть заявление или возражение повторно, с учетом решения суда. Следовательно, повторное рассмотрение заявления или возражения возможно только в том случае, если суд в решении прямо обязал Роспатент повторно рассмотреть заявление/возражение;
- в судебных актах по делу № СИП-771/2014 такого указания Роспатенту не содержится. Суд по интеллектуальным правам в полном объеме исследовал все обстоятельства дела и принял решение и постановление, не требующие никакого повторного рассмотрения Роспатентом;
- в соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для юридических и физических лиц; пересмотр судебных актов возможен только в формах и порядке, предусмотренных процессуальным законодательством;
- повторное рассмотрение Роспатентом возражения компании Союзспецодежда и принятие нового решения по нему является внепроцессуальным пересмотром ранее принятых судебных актов, что является нарушением ст. 16 АПК РФ.
Суд по интеллектуальным правам согласился с доводами с доводами правообладателя, которого я представлял, отменил новое решение Роспатента, удовлетворил заявление правообладателя, а заявление Союзспецодежды отклонил.
Таким образом, судом была дана оценка существующей практике Роспатента принимать новые решения по всем заявлениям/возражениям в ситуациях, когда имеется однозначное решение суда о признании недействительным решения Роспатента по такому заявлению/возражению. Такая практика незаконна.
Номер дела: СИП-446/2015.
3. Третий этап- запрет компании "Союзспецодежда" вводить в оборот товары, маркированные обозначением "Буран", и взыскание с нарушителя компенсации.
Номера дел- А40-138122/13, А40-93719/16, А40-253561/17, А40-31500/19.
