1. Мировое соглашение, выходящее за пределы исковых требований.
Суть спора- гражданин (заемщик) взял кредит в банке, в качестве обеспечения кредита третье лицо (залогодатель) предоставило в залог имущество- земельный участок и коттедж. Одновременно с этим залогодатель взял в долг денежную сумму у заемщика, о чем была составлена долговая расписка.
Заемщик неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем банк уступил требование по возврату долга моему доверителю.
Для разрешения спора были поданы 2 иска:
- о взыскании долга по долговой расписке с залогодателя (ответчик подал по этому делу встречный иск о признании договора незаключенным),
- о возврате долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенные земельный участок и коттедж.
В ходе рассмотрения второго дела стороны договорились о подписании мирового соглашения, суть которого следующая:
- залогодатель возвращает истцу (кредитору) вместо должника бОльшую часть долга в течение установленного соглашением срока,
- с даты уплаты истцу (кредитору) суммы долга, залогодатель на основании ст. 387 ГК РФ становится кредитором должника на указанную сумму; в связи с наличием у заемщика требования к залогодателю о возврате долга по расписке оба указанных встречных денежных требования будут считаться полностью погашенными (зачтенными),
- кредитор отказывается от обращения взыскания на заложенное имущество.
Суд утвердил мировое соглашение, которое было исполнено сторонами. По первому судебному делу стороны совместно отказались от взаимных исковых требований.
Особенность дела в том, что мировым соглашением были урегулированы отношения сторон, выходящие за рамки данного судебного спора (был урегулирован вопрос возврата долга по долговой расписке, который не являлся предметом данного спора).
По этому вопросу в судебной практике нет единого мнения. Некоторые суды необоснованно отказывают в утверждении мировых соглашений, условия которых выходят за рамки исковых требований, хотя в законе нет запрета на заключение таких соглашений. Более того, часто заключение мировых соглашений именно в таком виде- это единственный способ для сторон завершить дело или несколько связанных между собой судебных дел миром.
Номера дел- 2-3086/2014, 2-3557/2014 (Химкинский городской суд Московской области).
2. Товарный кредит и взыскание долга, срок уплаты которого не наступил.
В этом деле я представлял интересы организации- должника.
Суть дела такова- организация заключила со Сбербанком договор купли-продажи товара, по условиям которого банк продал организации товар с рассрочкой платежа. Банк, в свою очередь, получил этот товар в качестве отступного от третьего лица, аффилированного с организацией-покупателем. Рассрочка платежа была оформлена в договоре купли-продажи как товарный кредит. Также в договоре были предусмотрены проценты за пользование товарным кредитом.
Первая и апелляционная инстанции полностью удовлетворили требования Сбербанка о взыскании долга и процентов по товарному кредиту, а также требование об обращении взыскания на заложенный товар.
Однако арбитражный суд кассационной инстанций согласился с доводами ответчика, отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. При этом суд пришел к следующим выводам:
- товарный кредит банк организации-покупателю не выдавал. Исходя из признаков товарного кредита, установленных ст. 822 ГК РФ, существенным условием товарного кредита является возврат заемщиком однородного товара по отношению к товару, принятому им от займодавца. Однако договором купли-продажи не предусматривалось возврата товаров покупателем продавцу. Кроме того, эти товары не являются вещами, определенными родовыми признаками;
- поскольку рассрочка платежа не является товарным кредитом, проценты за пользование товарным кредитом не подлежат взысканию;
- также не подлежат взысканию суммы задолженности, срок уплаты которых не наступил.
При этом суд кассационной инстанции не согласился с организацией в том, что договор купли-продажи, заключенный банком, является ничтожным. Позиция организации была основана на ст. 5 федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитной кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Этот запрет конкретизирован Центральным банком РФ, который в письме от 24 апреля 2000 г. N 89-Т указал, что кредитной организации запрещается заниматься торговой деятельностью, она не вправе заключать сделки по реализации имущества, полученного по отступному или при реализации права на залог; последующая реализация кредитной организацией указанного выше имущества возможна на основе договоров поручения или комиссии.
Однако кассационный суд посчитал, что банк, заключив договор купли-продажи, не вышел за пределы правоспособности, поскольку продажа банком собственного имущества, полученного в счет погашения задолженности по кредиту, не относится к предпринимательской деятельности, т.к. не преследует получение прибыли, а носит компенсационный характер.
При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции банк уменьшил сумму требований- включил в расчет только суммы, срок уплаты которых наступил, а также исключил проценты по товарному кредиту.
Организация подала встречный иск о взыскании с банка суммы неосновательного обогащения в виде незаконно начисленных банком и уплаченных организацией процентов по товарному кредиту.
Суд первой инстанции при новом рассмотрении удовлетворил первоначальный иск и частично- встречный иск.
Таким образом, удалось для организации существенно уменьшить сумму взыскания (с 324 миллионов до 118 миллионов рублей), а юристы получили ответы на некоторые спорные юридические вопросы, например, в части процентов по товарному кредиту, законности договоров купли-продажи, заключенных кредитными организациями.
Номер дела- А40-6960/13-156-64.
Постановление ФАС МО от 02.10.2013г.
Постановление 9аас от 20.08.2014г.
Постановление АС МО от 09.12.2014г.
3. Взыскание долга за выполненные работы
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял решение о взыскании с нефтяной компании "ТНК-Нягань" в пользу ООО "НИПИ НГ" долга в размере 125 миллионов рублей.
В этом деле я представлял истца- компанию, которая по заказу НК "ТНК-Нягань" разработала комплексную программу по разработке месторождения.
Однако заказчик отказался подписать акты выполненных работ и пытался различными способами уклониться от их оплаты.
Так, в суде ответчик заявил, что уполномоченный орган (Центральная комиссия по разработке месторождений полезных ископаемых) не принимал работу, выполненную истцом (вместо неё, по утверждению ответчика, была принята другая работа) и поэтому в проектный документ (Технологическую схему разработки месторождения) выполненная истцом работа не вошла. Также ответчик ссылался на якобы имеющиеся отрицательные экспертные заключения на работу истца, на многочисленные "недостатки" выполненной работы, на неполучение актов выполненных работ и т.д. Кроме того, в суде ответчик "обнаружил", что работы якобы не должны были облагаться НДС, т.е. счета-фактуры, выставленные истцом, ошибочны.
Возможно, ответчик пытался запутать суд хитроумными доводами и сложными геологическими терминами.
Однако суд согласился с аргументированной правовой позицией истца, которого я представлял. Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций подтвердили правильность выводов суда первой инстанции.
Номер дела- А75-11395/2009.
Судебные акты:
