1. Взыскание убытков с руководителя организации.
После увольнения прежнего директора новое руководство АО "Камчатский гидрофизический институт" (АО "КГФИ") обнаружило, что прежний директор прошел обучение за счет организации по программе MBA (мастер делового администрирования).
При этом договор обучения не был одобрен акционерами общества. Кроме того, такое обучение не было вызвано производственной или экономической необходимостью для общества.
В этом деле я представлял интересы истца- АО "Камчатский гидрофизический институт".
Арбитражный суд Москвы исковые требования удовлетворил. Апелляционный суд это решение отменил и принял новое решение об отказе в иске. Суд кассационной инстанции согласился с апелляционным судом.
При этом он указал, что договор обучения не является сделкой с заинтересованностью, т.к. получение директором квалификации МВА не направлено на личные нужды директора, а отвечает интересам общества. Суд отверг доводы общества о том, что данные расходы экономически необоснованны, т.к. общество имеет в штате необходимых специалистов; суд не учел ни специфику деятельности общества, ни его экономические показатели (производство оборонной продукции, полностью закупаемой государством, убыточность, небольшой размер выручки, соответствие квалификации директора требованиям локальных актов общества, ненужность для общества многих дисциплин в программе МВА и др).
Такой вывод кассационного суда согласуется с ранее принятым ФАСМО судебным актом по аналогичному делу (дело № А40-112064/2012)
Таким образом, следует учитывать, что сложилась судебная практика, согласно которой руководитель любого общества (и крупной нефтяной компании, и небольшой фирмы со штатом из двух человек) может направить себя на обучение за счет общества по программе МВА без согласования с акционерами/участниками или советом директоров. Для предотвращения злоупотреблений со стороны наемных руководителей акционерам/участникам следует детально регламентировать процедуру обучения руководителя в локальных актах общества.
Номер дела: А40-166255/2015
2. Выплата действительной стоимости доли участника общества.
При выходе из общества участник заключил с обществом договор о размере и порядке выплаты действительной стоимости его доли в обществе.
Общество некоторое время выплачивало вышедшему участнику причитающиеся ему суммы, однако затем платежи прекратило.
В этом деле я представлял интересы участника.
При анализе документов выяснилось, что соглашение не соответствует закону, т.к. порядок расчета действительной стоимости доли и порядок её выплаты определены в законе императивно и не могут быть изменены соглашением сторон.
Суд с доводами участника согласился и признал соглашение недействительным, взыскал с общества невыплаченную часть действительной стоимости доли участника, а также проценты. Решение вступило в силу.
Номер дела- А40-96624/12-22-937.
Постановление апелляционного суда.
