Злоупотребление правом и недобросовестная конкуренция при регистрации товарного знака.
Компания "Восток-Сервис-Спецкомплект" обратилась в арбитражный суд к ООО "Профит" (группа УРСУС) с иском о взыскании компенсации за незаконное использование 13 товарных знаков. Обе компании являются крупными производителями спецодежды и средств индивидуальной защиты.
В этом деле я представлял интересы ответчика (ООО "Профит").
Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, проигноривав все доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции я ссылался на то, что истец при регистрации 11 товарных знаков из 13 действовал недобросовестно и злоупотребил правом. Данные обозначения использовались различными компаниями- конкурентами правообладателя и приобрели широкую известность среди потребителей задолго до даты приоритета товарных знаков. Т.е. истец, регистрируя эти товарные знаки, воспользовался их известностью с целью получения необоснованных конкурентных преимуществ, что является недобросовестной конкуренцией.
Более того, некоторые из слов, которые ответчик зарегистрировал в качестве товарных знаков в отношении одежды, используются как наименование вида одежды.
Так, ответчик зарегистрировал товарный знак "Рокон-букса". Однако эти слова используются для обозначения специальных видов рыбацкой одежды (непромокаемые брюки- "буксы" и такая же куртка- "рокан" или "рокон"). Эти слова начиная с 19-го века использовали в своей речи сначала только поморы и северные рыбаки, потом эти названия вошли в обиход всех работников промыслового флота и рыбной отрасли. Слова "роконы" и "буксы" встречаются как в научной исторической литературе, так и в художественных произведениях о моряках и рыбаках, в стихах и даже песнях.
Для того, чтобы доказать эти факты, мне потребовалось не только изучить рынок, на котором действовали истец и ответчик (рынок спецодежды), но и провести небольшое историко-лингвистическое исследование в библиотеках и книжных фондах.
Апелляционный суд согласился с моими доводами, признал действия истца по регистрации 11 товарных знаков из 13 недобросовестной конкуренцией и отказал в удовлетворении иска в отношении этих 11 товарных знаков. Более того, при вынесении постановления суд использовал подготовленный мной проект постановления.
Суд по интеллектуальным правам (СИП) постановление арбитражного апелляционного суда оставил в силе.
Дело № А40-171719/2017.
