В этом деле я представлял интересы покупателя.
Суть спора в следующем:
Застройщик при продаже машиноместа в паркинге предложил покупателю подписать не только договор купли-продажи машиноместа, но и агентский договор.
Предметом агентского договора являлось оказание неких информационных и иных услуг, а именно:
-предоставление сведений о потребительских свойствах, планировке, видах и составе отделки, технических характеристиках, показы/демонстрация 3D-модели и иные необходимые сведения о машиноместе;
- подготовка проектов основного договора купли-продажи машиноместа.
При этом покупка машиноместа без дополнительно навязанного покупателю агентского договора с мифическими «информационными услугами» была невозможна. Только после оплаты покупателем полной стоимости агентских «услуг» застройщик подписывал договор купли-продажи машиноместа.
Причем застройщик составил агентский договор таким образом, что «услуги» по агентскому договору считаются оказанными с момента подписания агентского договора. Сделано это было застройщиком с единственной целью- чтобы покупатель не мог отказаться от агентского договора сразу же после его подписания, поскольку «услуги» уже якобы оказаны.
Покупатель направил в суд исковое заявление, в котором просил суд признать агентский договор недействительным.
В обоснование своих доводов покупатель указал, что никакие «информационные и иные услуги» по агентскому договору ему не оказывались и не могли оказываться, поскольку:
- во-первых, предоставлении сведений о потребительских свойствах, планировке, видах и составе отделки, технических характеристиках и т.д.- это обязанность продавца машиноместа, которая прямо вытекает из закона "О защите прав потребителей". Следовательно, данное условие агентского договора незаконно, поскольку оно обязывает истца (потребителя) оплачивать «услугу», которая и так должна быть предоставлена потребителю в рамках договора купли-продажи машиноместа. Потребитель уже один раз оплатил эту услугу в составе цены машиноместа. Т.е. имеет место двойная оплата одной и той же услуги;
- во-вторых, никаких проектов договора купли-продажи машиноместа ответчик истцу не предоставлял. Более того, никаких проектов истцу не требовалось, поскольку продавец предоставил истцу обычный, типовой проект купли-продажи машиноместа, одинаковый для всех покупателей. Кроме того, обязанность продавца предоставлять потребителю проект договора продажи товара следует из закона о защите прав потребителей и сложившихся обычаев делового оборота.
Также истец указал, что в соответствии с законом о защите прав потребителей бремя доказывания факта оказания услуги лежит на застройщике.
Истец потребовал взыскать с ответчика сумму, уплаченную по агентскому договору, а также штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя и компенсацию морального вреда.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. Суд посчитал, что действия застройщика абсолютно законны.
Была подана апелляционная жалоба. Мосгорсуд (суд апелляционной инстанции) решение суда первой инстанции отменил и полностью удовлетворил требования истца.
При этом Мосгорсуд указал в постановлении, что оспариваемое истцом условие агентского договора об оплате информационных и иных услуг является ничтожным, поскольку оно обязывает истца как потребителя оплачивать услугу, которая должна быть предоставлена потребителю в рамках договора купли-продажи машиноместа и включена в его стоимость.
Таким образом, справедливость в данном случае восторжествовала.
Думаю, что придуманная застройщиком схема приносит ему неплохую прибыль, поскольку далеко не каждый покупатель будет судиться с застройщиком по этому поводу.
Номер дела в суде первой инстанции: 2-2831/2019 (Щербинский районный суд Москвы).
Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-413804/2020.
