1. Оспаривание постановлений ИФНС о привлечении организации к административной ответственности за несоблюдение валютного законодательства.
Налоговая инспекция провела проверку организации и выяснила, что организация выплачивала своим работникам- иностранным гражданам заработную плату наличными денежными средствами через кассу.
Примечание: выплата заработной платы иностранным гражданам и лицам без гражданства, не имеющим вида на жительство в России, считается валютной операцией и должна осуществляться исключительно в безналичной форме через счета в уполномоченных банках. Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках, на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц налагается административный штраф в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции.
Инспекция вынесла несколько постановлений о привлечении организации к административной ответственности и обязала уплатить значительные штрафы (общая сумма штрафа составила 4,7 миллиона рублей).
Организация, интересы которой я представлял, обжаловала постановления инспекции в суде.
В ходе судебных разбирательств удалось доказать, что инспекция при проведении проверки нарушила требования Административного регламента, устанавливающего порядок проведения проверки соблюдения валютного законодательства. В частности, проведение проверки было поручено одному специалисту, а фактически проверка проводилась иным лицом. Кроме того, фактический срок проведения проверки существенно превысил отведенные Административным регламентом на проверку 67 рабочих дней. При этом никаких решений о продлении срока проведения проверки не принималось. Суды пришли к выводу о том, что в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 указанные процессуальные нарушения являются существенными, лишившими Общество предоставленных ему законом прав. Допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело. Возможность устранить такие последствия в ходе рассмотрения дела в суде отсутствовала.
Кроме того, налоговый орган не учел при определении размера штрафа, что на момент рассмотрения административного дела и вынесения оспариваемого постановления организация ранее не привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение.
Итог судебных разбирательств: из шести постановлений инспекции пять были признаны незаконными и отменены Арбитражным судом города Москвы (решения суда вступили в законную силу). Одно постановление инспекции Арбитражный суд Московского округа (суд кассационной инстанции) признал законным.
Впоследствии инспекция пыталась пересмотреть постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, но суды в пересмотре отказали.
Номера судебных дел:
1)- дело №А40-173587/2022 (постановление ИФНС № 02082022-1 оставлено в силе)
2)- дело № А40-202900/2022 (постановление ИФНС № 31082022–2 признано незаконным и отменено),
3)- дело № А40-203915/2022 (постановление ИФНС № 31082022–3 признано незаконным и отменено),
4)- дело № А40-204961/2022 (постановление ИФНС № 31082022–4 признано незаконным и отменено),
5)- дело № А40-206162/2022 (постановление ИФНС № 31082022–5 признано незаконным и отменено ),
6)- дело № А40-206706/2022 (постановление ИФНС № 31082022–6 признано незаконным и отменено).
2. Аннулирование лицензии и "недостоверная" информация в декларациях об обороте алкогольной продукции.
Суть дела такова- Росалкогольрегулирование (РАР) при проведении проверки общества- оптового продавца алкоголя обнаружило "недостоверные сведения" в нескольких декларациях общества об обороте алкогольной продукции и привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13. КоАП РФ. По мнению РАР, общество не отразило в декларациях поставки алкоголя некоторым покупателям (речь шла о продукции, от приемки которой покупатели по различным причинам отказались).
По результатам проверки Росалкогольрегулирование вынесло 2 решения: о приостановлении действия лицензии общества и об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии общества (основание- повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях).
Такой способ аннулирования лицензий широко используется Росалкогольрегулированием, при этом нарушения в декларациях часто бывают формальными и незначительным, а иногда- мнимыми.
В этом деле я представлял интересы общества.
Обществом были обжалованы:
- постановления Росалкогольрегулирования о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15.13. КоАП РФ;
- решение РАР о приостановлении действия лицензии.
Суд в качестве обеспечительной меры приостановил действие решения РАР о приостановлении действия лицензии и общество смогло продолжить свою работу.
По делам об оспаривании постановлений РАР о привлечении общества к административной ответственности суды признали оспариваемые постановления незаконными и отменили их в связи с отсутствием событий вмененных обществу правонарушений.
Позиция РАР заключалась в том, что в соответствии с законом общество обязано было отражать в декларациях объем поставки согласно товаросопроводительным документам (ТТН) независимо от того, принят или не принят товар покупателям.
Позиция общества заключалась в следующем:
- покупатели отказались от принятия части товаров, поэтому право собственности на эти товары не перешло к покупателям, т.е. эти товары не считаются поставленными,
- в связи с отказом покупателей от принятия части товаров поставщиком и покупателями были правомерно внесены изменения в товаросопроводительные документы- товарные и транспортные накладные,
- следовательно, общество заполнило декларации в соответствии с уточненными товаросопроводительными документами, которые соответствуют объему фактической поставки.
Суды с доводами общества согласились.
Поскольку постановления Росалкогольрегулирования были признаны незаконными в связи с отсутствием событий правонарушений (т.е. остутствием повторных нарушений в декларациях), суды отменили решение РАР о приостановлении лицензии, а также отказались аннулировать лицензию общества.
Также следует отметить, что судебная практика по подобным делах сложилась противоречивая, часто суды встают на сторону Росалкогольрегулирования.
Номера дел и ссылки на судебные акты:
- А40-110375/2015, А40-110377/2015, А40-110394/2015- дела об административных правонарушениях,
- А40-83620/2015- дело о приостановлении лицензии,
- А40-101772/2015- дело об аннулировании лицензии.
3. Должен ли отвечать оптовый перепродавец за некачественное вино?
Росалкогольрегулирование (РАР) провело проверку общества, имеющего лицензию на оптовую продажу алкоголя, и обнаружило несколько бутылок с некачественным вином, содержащим спирты невиноградного происхождения.
Росалкогольрегулирование составило протокол и обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.43. КоАП РФ.
В этом деле я также представлял интересы общества.
Общество аргументировало свою позицию следующем образом:
- наличие в вине спиртов невиноградного происхождения можно обнаружить только путем лабораторных исследований и испытаний; однако общество не является производителем вина и в соответствии с действующими санитарными правилами и нормами не обязано проводить лабораторные исследования закупаемой продукции (общество должно проводить производственный контроль в иных формах),
- общество, закупая данную продукцию, получило все необходимые документы, подтверждающие качество и безопасность продукции (удостоверение о качестве и др.); каких-либо внешних признаков некачественности (цвет, осадок, прозрачность и т.д.) у вина не имелось, поэтому у общества не было даже повода для сомнений в качестве вина,
- недоказанность реализации данной продукции обществом третьим лицам, в том числе в магазины,
- иные аргументы- отсутствие аккредитации лаборатории, проводившей исследование, нарушение методики исследования, и др.
Т.е., по мнению общества, оно было привлечено к ответственности за нарушением норм, которые не применимы к обществу, т.е. привлечено к ответственности за несуществующее нарушение.
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требование РАР и привлек общество к ответственности, проигнорировав все доводы общества.
Апелляционный суд с доводами общества согласился и решение суда отменил.
Однако, к сожалению, в постановлении апелляционного суда не нашла отражения основная часть доводов общества, в том числе об отсутствии у оптового продавца вина (не производителя) обязанности проводить лабораторные исследования закупаемого вина.
Поэтому, учитывая сложившуюся противоречивую судебную практику по этому поводу, нет сомнений в том, что Росалкогольрегулирование продолжит привлекать к ответственности по данной статье оптовых продавцов алкоголя за наличие в вине спиртов или сахаров невиноградного происхождения.
Номер дела: А40-130657/2015.
