НОВОСТИ

Ко мне случайно попали отрывки из необычного протокола допроса. Не знаю даже, как к этому относиться. Решил...
Внимание. Обнаружен интеллект в судебном решении.   Речь идет об искусственном интеллекте (ИИ), который «написал» решение Ейского городского...
На сайте размещена моя статья о том, включаются ли мораторные проценты в субсидиарную ответственность в делах...
На сайте размещена моя статья о том, в каком порядке контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной...
Новости судебной практики по делам о банкротстве. Суд отказал гражданину в списании его долгов в деле о...
Все новости >

Между заказчиком (АО «СУ-111») и подрядчиком (ООО «Монтенегро Инжинеринг») был заключен договор подряда на выполнение строительных работ по возведению жилого комплекса из 5 многоэтажных домов. Заказчик расторг договор, когда исполнителем было выполнено более 95 процентов от объема работ. На момент расторжения договора у обеих сторон имелось множество претензий друг к другу; один из актов выполненных работ заказчик подписать отказался.

В этом деле я представлял интересы подрядчика.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы, а также неустойки за просрочку оплаты.

Заказчик заявил встречный иск о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде расходов на устранение недостатков, а также задолженности за потребленную электроэнергию.

Подрядчик не согласился со встречными требованиями заказчика и направил заказчику письмо о зачете своих встречных требований (авансы, обеспечительные платежи) против требований заказчика.

В отношении доводов заказчика о наличии недостатков в работах исполнитель представил, в том числе, следующие возражения:

- во-первых, в соответствии с условиями договора заказчик вправе устранять недостатки силами третьих лиц только после того, как подрядчик отказался от их устранения. Однако заказчик не предлагал подрядчику устранить эти недостатки;

- во-вторых, недостатки, на которые ссылался заказчик, являются явными, поскольку они могли быть обнаружены при обычном способе приемки. Т.к. заказчик подписал акты выполненных работ без проверки (без указания недостатков), заказчик лишился права ссылаться на эти недостатки;

- в-третьих, подрядчик оспаривал сам факт наличия недостатков и стоимость их устранения.

Итог рассмотрения дела- год разбирательств, 16 томов дела,  множество подготовленных объяснений, пояснений, возражений, расчетов, контррасчетов, технических заключений, рецензий на эти заключения и т.д. И решение суда- удовлетворить первоначальные требования в полном объеме, встречные требования- частично.

Номер дела: А40-194335/2023

<<На главную