Какие требования кредиторов субординируются (понижаются в очереди)?
Возможно ли понижение очередности аффилированных с должником кредиторов по делу о банкротстве граждан?
1. Сначала разберемся в вопросе- какие требования могут в принципе субординироваться.
Напомню, что субординирование требований кредитора- это понижение очередности удовлетворения его требований до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Т.е. требования субординированного кредитора понижаются до уровня «за реестром требований кредиторов». Его требования будут удовлетворяться после всех кредиторов, но перед учредителями должника и перед собственником имущества должника- унитарного предприятия.
Верховный суд РФ в Определении № 305-ЭС24-22635 от 3 апреля 2025 г. по делу А41‑33349/2024 указал три случая, когда возможна субординация требований.
Понижаются в очередности:
1) требования "опоздавших" кредиторов (заявившихся после закрытия реестра требований). Они удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве);
2) требования кредиторов, возвративших должнику имущество, полученное ими по недействительным сделкам, совершенным такими кредиторами с противоправной целью. Такие требования подлежат удовлетворению после требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве);
3) требования контролирующих должника лиц (КДЛ), предоставивших должнику компенсационное финансирование.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 г., требования КДЛ подлежат удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если они основаны на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.
Основные последствия понижения очередности требования кредитора следующие:
- значительное уменьшение вероятности удовлетворения требований субординированного кредитора,
- существенное уменьшение возможности для такого кредитора влиять на ход процедур банкротства. В частности, такой кредитор не имеет права голосовать на собраниях кредиторов (п. 14 Обзора от 29 января 2020 г.).
2. Каковы особенности субординации требований по делам о банкротстве физических лиц?
В первых двух случаях (требования «опоздавших» кредиторов и требования по недействительным сделкам) особенностей при банкротстве должника-гражданина нет.
В отношении субординации требований аффилированного с должником-гражданином лица ситуация сложнее.
Рассмотрим два варианта, когда требования аффилированного лица в деле о банкротстве должника-гражданина могут (или могли) субординироваться (понижаться в очередности) или вообще исключаться из реестра.
2.1. Ситуация, когда получение аффилированным лицом требований к должнику-гражданину не имеет разумной экономической цели и является злоупотреблением правом.
Например, аффилированное лицо приобретает требование к должнику-гражданину у независимого кредитора и затем обращается в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов (РТК).
Ранее суды исходили из того, что при включении в реестр требований аффилированных лиц к такому лицу должен применяться повышенный стандарт доказывания, в том числе- экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения.
При отсутствии разумной экономической цели для аффилированного лица суды приходили к выводу о том, что в действиях аффилированного лица имеется злоупотребление правом, поскольку они направлены исключительно приобретение контроля над процедурой банкротства, путём приобретения задолженности голосующего кредитора, во вред имущественным интересам иных независимых кредиторов, также в целях уменьшения размера требований в случае привлечения к субсидиарной ответственности.
На основании данных выводов суды либо отказывали аффилированному лицу во включении в реестр требований кредиторов, либо субординировали (понижали в очередности) требование такого кредитора.
Однако Верховный суд в Определении от 27.06.2024г. № 304-ЭС23-26380 по делу № А70-20949/2019 указал, что аффилированность лица не является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов. В связи с этим включенный в реестр кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником.
Верховный суд указал, что само по себе нахождение в реестре требований аффилированных лиц не влечет негативных последствий для независимых кредиторов: большинство решений собрания кредиторов, которые имеют действительно значимые для самого должника и его кредиторов последствия, подлежат проверке судом, а в ряде случае голоса аффилированных лиц и вовсе не учитываются при принятии решений на собрании кредиторов.
Примечание: голоса аффилированных лиц не учитываются при голосовании на собрании кредиторов в следующих случаях:
- выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо СРО арбитражных управляющих (п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020г.). Такой вывод основан на том, что по общему правилу аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, поэтому учет их голосов при выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели;
- при утверждении мирового соглашения (см., например, Постановление АС Северо-Западного округа от 10.09.2025 по делу № А56-11178/2016);
- в других случаях, когда нарушаются права независимых кредиторов.
Таким образом, в настоящее время судебная практика исходит из того, что нахождение в РТК должника-гражданина требований аффилированных с должником лиц не нарушает права независимых кредиторов и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны аффилированного лица. Защита прав независимых кредиторов осуществляется путем неучета голосов аффилированных лиц на собрании кредиторов при принятии ключевых решений.
2.2. Ситуация, когда требование аффилированного лица субординируется при компенсационном финансировании.
До 2021 года суды понижали в очередности требования аффилированных лиц в связи с компенсационным финансированием должника-гражданина.
Однако в настоящее время судебная практика исходит из того, что компенсационное финансирование должника-гражданина аффилированным с этим гражданином лицом невозможно (см. Определение СКЭС Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021г. № 305-ЭС19-27640(2) по делу N А40-269386/2018). Поэтому положения Обзора от 29.01.2020г. о субординации при компенсационном финансировании не применяются в делах о банкротстве физических лиц.
В качестве обоснования для таких выводов Верховный суд ссылается на то, что законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений об обязанности кого-либо из иных лиц при определенных обстоятельствах подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота.
