1. Оспаривание постановлений Правительства Москвы о включении объектов в перечни, которые облагаются налогом на имущество исходя из их кадастровой стоимости.
Организация является собственником недвижимого имущества (здания) в Москве.
Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция) провела обследование фактического использования помещений в здании и пришла к выводу о том, что в помещениях в здании расположены офисные кабинеты коммерческих фирм (под административные и офисные помещения используется 79% от общей площади Здания, под помещения общего пользования- 21%).
На основании акта проверки Правительство Москвы включило здание в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, за период с 2015 по 2022 годы.
Примечание: исходя из положений статьи 383 Налогового кодекса РФ и статьи 3 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», недвижимое имущество, включенное в данные перечни, облагается налогом на имущество исходя из кадастровой стоимости этого имущества.
Т.е. организация должна была пересчитать и уплатить налог на имущество исходя из кадастровой стоимости помещений, а не среднегодовой стоимости, за период 7 лет. В связи с этим размер налога на имущество многократно увеличился.
В этом деле я представлял интересы организации.
Организация обратилась в Мосгорсуд с административным иском о признании недействующими постановлений Правительства Москвы в части включения в данные перечни недвижимого имущества, принадлежащего организации.
В обосновании иска организация ссылалась на то, что акт обследования является недостоверным и ошибочным, поэтому он не может использоваться как основание издания оспариваемых постановлений.
В частности, Госинспекция нарушила Порядок определения вида фактического использования зданий и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденный постановлением Правительства Москвы.
В представленной в акте фототаблице содержатся только две фотографии фасада здания без каких-либо признаков офисных помещений, соответствующих пункту 1.4 Порядка, а также фотография информационного стенда с наименованием организаций. Однако в силу положений пункта 3.6 Порядка такой информационный стенд может свидетельствовать о размещении в здании офисов лишь при наличии препятствий в доступе работников Госинспекции в здание. Несмотря на то обстоятельство, что в разделе 6 Акта 2014 года указано, что доступ на объект недвижимости государственным инспекторам был предоставлен, в акте отсутствуют фотографии находящихся в нем помещений, а также сведения о наличии препятствий в их осмотре. В акте указано лишь на то обстоятельство, что при визуальном осмотре установлено, что помещения в здании используются под офисные кабинеты коммерческих фирм.
В действительности информационный стенд находится не в спорном здании, а на проходном пункте на территорию предприятия, в обоснование чего административным истцом была представлена схема контрольно-пропускных пунктов, фотографии контрольно-пропускного пункта с информационной табличкой, которая запечатлена в Акте.
Административный истец представил данные о том, что часть организаций, указанных на стенде, находится в иных зданиях, расположенных на принадлежащем заявителю земельном участке. Кроме того, в спорном здании находятся его структурные подразделения: отдел подводных технологий и охраны окружающей среды; отдел опытного производства; энерго-механический отдел; участок по изготовлению длинномерного гидроакустического и сейсмоакустического оборудования; участок ремонта стационарного гидроакустического комплекса.
Суд пришел к выводу о том, что акт Госинспекции не может быть расценен судом как однозначно подтверждающий факт использования более 20% от общей площади здания в целях размещения офисов, а оснований для включения здания в перечни по критерию фактического использования не имелось.
Суд принял решение об удовлетворении административного иска и признал недействующими оспариваемые пункты постановлений Правительства Москвы. Решение вступило в силу.
Номер дела: 3А-3529/2022
