Включаются ли мораторные проценты в субсидиарную ответственность в делах о банкротстве? Изменения в судебной практике.
Мораторные проценты- это проценты, начисляемые с даты введения процедуры банкротства (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, реструктуризации долгов гражданина, реализации имущества гражданина).
Мораторными они называются потому, что с этой даты устанавливается мораторий на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за исключением текущих платежей). Т.е. кредитор утрачивает право на начисление финансовой санкции или процентов в том размере, который согласован в договоре или указан в законе.
Вместо этого с даты введения процедуры банкротства на требования кредиторов начисляются одинаковые для всех кредиторов проценты:
- для требований, выраженных в рублях, проценты начисляются в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на дату открытия соответствующей процедуры,
- если требование кредитора выражено в иностранной валюте, ставка ЦБ РФ заменяется средней ставкой для валютных займов.
В абз. 1 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве при перечислении требований, которые составляют размер субсидиарной ответственности, не упоминаются мораторные проценты.
Поэтому до 2025 года суды по разному отвечали на вопрос- нужно ли включать в размер субсидиарной ответственности контролирующего лица мораторные проценты:
1) Первый подход: мораторные проценты включаются в размер субсидиарной ответственности (например, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2025 № Ф05-22349/2021 по делу № А40-86166/2021, от 04.02.2025 № Ф05-18265/2018 по делу № А41-60076/2018, от 08.08.2024 № Ф05-4296/2020 по делу № А40-302893/2018; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2024 № Ф09-5202/18 по делу № А60-17711/2016; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2024 № Ф06-3332/2011 по делу № А12-11822/2010).
При этом суды исходили из следующего:
- правовая природа мораторных процентов аналогична начисляемым до введения процедуры наблюдения пеням, штрафам, соответственно, мораторные проценты являются убытками, причиненными контролирующими лицами, которых можно было избежать при наличии его правомерного и добросовестного поведения;
- исходя из правовой природы мораторных процентов, с учетом того, что невозможность взыскания финансовых санкций с должника прямо обусловлена действиями ответчиков, повлекших банкротство, сумма начисленных мораторных процентов подлежит включению в объем ответственности контролирующего лица.
2) Второй подход: мораторные проценты не включаются в размер субсидиарной ответственности (например, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2025 № Ф02-544/2025 по делу № А74-5486/2020; Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2024 № Ф07-15221/2024 по делу № А21-7331/2019, от 05.04.2023 № Ф07-392/2023 по делу № А56-9455/2016, от 16.12.2022 № Ф07-19629/2022 по делу № А56-72462/2017).
В обоснование данного подхода суды исходили из следующего:
- диспозиция п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве не содержит указания на возможность включения в размер субсидиарной ответственности суммы мораторных процентов;
- мораторные проценты не являются текущими платежами, начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются;
- не допустимо расширительное толкование норм Закона о банкротстве.
Верховный суд РФ в определении от 04 август 2025 года1 поставил точку в этом споре.
Он указал, что мораторные проценты включаются в размер субсидиарной ответственности, и привёл подробную аргументацию своей позиции:
1) Как следует из пункта 2 постановления № 53, пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного 10 июня 2020 г., субсидиарная ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 ГК РФ.
Поэтому долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен подчиняться тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).
2) По общему правилу вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Суть этого правила в том, что имущественное положение потерпевшей стороны должно быть восстановлено до состояния, существовавшего до нарушения её прав. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Ограничение права на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) возможно лишь в случаях, прямо и недвусмысленно указанных в законе (пункт 1 статьи 400 ГК РФ).
3) В Законе о банкротстве установлены некоторые ограничения по размеру субсидиарной ответственности. Так, в частности, это сделано в отношении требований, принадлежащих привлеченному к субсидиарной ответственности лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам (абзац третий пункта 11 статьи 61.11), что может быть объяснено бессмысленностью взыскания ввиду прекращения обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице.
Однако, ни в Законе о банкротстве, ни в иных законах нигде прямо не установлено, что ответственность должника или субсидиарная ответственность контролировавших его лиц ограничена лишь суммой основного долга или что они освобождаются от ответственности в какой-либо части погашения платежей, начисляемых в виде санкций за просрочку исполнения денежного обязательства (штрафа, пеней, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами).
Прекращение начисления финансовых санкций несостоятельному должнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве) не влечет освобождение его от ответственности за дальнейшую просрочку исполнения денежных обязательств, меняется только мера этой ответственности: на сумму задолженности начисляются мораторные проценты в размере одинаковой для всех кредиторов ключевой ставки Банка России на дату открытия конкурсного производства (пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).
Мораторные проценты по сути имеют ту же правовую природу, что и действовавшие до них финансовые санкции: это механизм компенсации имущественных потерь, связанных с невозможностью для кредитора пользоваться собственными денежными средствами, используемый для полного возмещения вреда.
Разница указанных финансовых санкций с мораторными процентами лишь в том, что в условиях недостаточности имущества должника последние призваны уравнять в части ставки финансовой санкции положение всех кредиторов, что соответствует цели соразмерного удовлетворения их требований.
Оснований толковать законодательство таким образом, что в размер субсидиарной ответственности мораторные проценты не входят, не имеется, так как должник не может погасить эти проценты из-за виновных противоправных действий контролировавших его лиц, за что они и привлечены к субсидиарной ответственности.
Противоположный подход, по мнению судебной коллегии Верховного суда РФ, противоречит как целям и смыслу Закона о банкротстве, направленным на наиболее полное восстановление имущественных прав кредиторов, так и общим нормам и принципам привлечения к гражданско-правовой ответственности. Отказ во включении в состав субсидиарной ответственности мораторных процентов стимулирует недобросовестное поведение контролировавших должника лиц, злоупотребивших конструкцией юридического лица во вред его кредиторам.
1. Определение Верховного суда РФ № 302-ЭС24-490 (2, 3) от 4 августа 2025 г. по делу А74-5486/2020).
© Адвокат Тукан Леонид Николаевич, 2025.
