НОВОСТИ
Внимание. Обнаружен интеллект в судебном решении.
Речь идет об искусственном интеллекте (ИИ), который «написал» решение Ейского городского суда.
Об использовании ИИ говорят такие особенности текста:
- нехарактерный для судебных документов стиль написания: вместо сухого юридического канцелярита- неуместно восторженный и многословный текст,
- необычные для судебного приговора обороты. Например, адвокаты названы «целой плеядой защитников». Подсудимые «чудесным образом» участвовали в проверках, несмотря на «прекрасно организованный» контроль, о котором суду «поведала» свидетель защиты. Один из подсудимых назван «решительным должностным лицом».
Как указано в лингвистическом заключении, которое адвокат использовал при обжаловании приговора, в судебном акте наблюдается смешение стилей, несоблюдение жанровых особенностей текста приговора, неуместность употребления ряда лексем, пустая массивность текста, бессмысленные и неестественные конструкции.
Апелляционный суд в удовлетворении жалобы адвоката отказал, сославшись на то, что судебный акт «изложен в ясных и понятных выражениях», а «выбранная судом стилистика изложения определенных умозаключений не влияет на законность принятого судом решения, не противоречит нормам УПК».
И это действительно так. Использование нейросетей в написании судебных решений не запрещено.
Думаю, такая практика получит широкое распространение, ведь она экономит судьям время.
Ждем ярких, увлекательных и эмоциональных судебных решений. И таких же исковых заявлений.
На сайте размещена моя статья о том, включаются ли мораторные проценты в субсидиарную ответственность в делах о банкротстве.
До 2025 года суды придерживались прямо противоположных позиций по этому вопросу. Верховный суд в определении от 04 августа 2025 года поставил точку в этом споре- мораторные проценты должны включаться в субсидиарную ответственность в делах о банкротстве.
На сайте размещена моя статья о том, в каком порядке контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве, вправе оспаривать ранее принятые судебные акты о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (РТК) должника, которые непосредственно влияют на размер его субсидиарной ответственности.
Ранее судебная практика по этому поводу была противоречивой- одни суды признавали за контролирующими лицами право на оспаривание таких судебных актов, другие- нет. Также не было ясности по вопросу о том, в каком порядке оспариваются эти судебные акты- в порядке апелляционного и кассационного обжалования или в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
В настоящее время эти пробелы в законодательстве устранены. Контролирующее лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве, вправе оспаривать ранее принятые судебные акты о включении требований кредиторов в РТК должника, а также судебные акты, на основании которых требования кредиторов включены в РТК должника. Такое оспаривание производится по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Новости судебной практики по делам о банкротстве.
Суд отказал гражданину в списании его долгов в деле о банкротстве из-за недобросовестного поведения гражданина.
Так, суд установил, что на счет гражданина (должника) поступили денежные средства в размере 811 000 руб. и 300 000 руб., которые в этот же день были переведены должником на иные счета. Кому и по каким основаниям они были перечислены, гражданин пояснить суду не смог.
При этом должник целенаправленно осуществлял наращивание кредиторской задолженности, а именно: в период с июня 2024 года по июль 2024 года им был заключен 21 договор займа с микрофинансовыми организациями.
Заявление о признании себя банкротом гражданин направил в суд уже 31.08.2024 (через месяц-два после получения 21 кредита), что свидетельствовало об отсутствии у него намерения производить расчеты с кредиторами.
Таким образом, гражданин намеренно накопил долги, не имея намерения их погашать, при этом финансовая возможность погашения долгов у него имелась.
Суд пришел к выводу о том, что гражданин действовал недобросовестно, злоупотребил правом и поэтому гражданин не может претендовать на освобождение его от обязательств после завершения процедур банкротства.
По моему мнению, налицо очевидная и довольно неумелая попытка гражданина накопить долги и списать их через банкротство.
Дело № А35-8918/2024.
На сайте размещена моя статья "Вы нашли смартфон. Что будет, если вы решите оставить его себе?".
Из статьи вы узнаете- какие последствия возможны в случае, если вы оставите найденную вещь себе. В каком случае нашедший может быть обвинён в краже. Приведены реальные примеры из судебной практики, когда находка стала причиной уголовного преследования за кражу.
ИЗБРАННОЕ
info@ltukan.ru
(985) 643-01-09
