НОВОСТИ
На сайте размещена моя статья о том, в каком порядке контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве, вправе оспаривать ранее принятые судебные акты о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (РТК) должника, которые непосредственно влияют на размер его субсидиарной ответственности.
Ранее судебная практика по этому поводу была противоречивой- одни суды признавали за контролирующими лицами право на оспаривание таких судебных актов, другие- нет. Также не было ясности по вопросу о том, в каком порядке оспариваются эти судебные акты- в порядке апелляционного и кассационного обжалования или в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
В настоящее время эти пробелы в законодательстве устранены. Контролирующее лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве, вправе оспаривать ранее принятые судебные акты о включении требований кредиторов в РТК должника, а также судебные акты, на основании которых требования кредиторов включены в РТК должника. Такое оспаривание производится по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Новости судебной практики по делам о банкротстве.
Суд отказал гражданину в списании его долгов в деле о банкротстве из-за недобросовестного поведения гражданина.
Так, суд установил, что на счет гражданина (должника) поступили денежные средства в размере 811 000 руб. и 300 000 руб., которые в этот же день были переведены должником на иные счета. Кому и по каким основаниям они были перечислены, гражданин пояснить суду не смог.
При этом должник целенаправленно осуществлял наращивание кредиторской задолженности, а именно: в период с июня 2024 года по июль 2024 года им был заключен 21 договор займа с микрофинансовыми организациями.
Заявление о признании себя банкротом гражданин направил в суд уже 31.08.2024 (через месяц-два после получения 21 кредита), что свидетельствовало об отсутствии у него намерения производить расчеты с кредиторами.
Таким образом, гражданин намеренно накопил долги, не имея намерения их погашать, при этом финансовая возможность погашения долгов у него имелась.
Суд пришел к выводу о том, что гражданин действовал недобросовестно, злоупотребил правом и поэтому гражданин не может претендовать на освобождение его от обязательств после завершения процедур банкротства.
По моему мнению, налицо очевидная и довольно неумелая попытка гражданина накопить долги и списать их через банкротство.
Дело № А35-8918/2024.
На сайте размещена моя статья "Вы нашли смартфон. Что будет, если вы решите оставить его себе?".
Из статьи вы узнаете- какие последствия возможны в случае, если вы оставите найденную вещь себе. В каком случае нашедший может быть обвинён в краже. Приведены реальные примеры из судебной практики, когда находка стала причиной уголовного преследования за кражу.
На сайте размещена статья "Что такое компенсационное финансирование в деле о банкротстве?"
Сегодня, 3 апреля, состоялось первое судебное заседание в Арбитражном суде города Москвы по делу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (КДЛ) по обязательствам должника- АО «Камчатский гидрофизический институт».
Заявление подано конкурсным управляющим Должника. Номер дела- А40-215104/22-90-349Б.
В этом деле я представляю интересы одного из привлекаемых лиц- АО «АКИН».
Основания для привлечения к ответственности, по мнению заявителя:
- субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11. Закона о банкротстве),
- субсидиарная ответственность за несвоевременную подачу заявления должника о собственном банкротстве (статья 61.12. Закона о банкротстве).
Приложу максимум усилий для того, чтобы в заявлении конкурсному управляющему суд отказал.
ИЗБРАННОЕ
info@ltukan.ru
(985) 643-01-09
