НОВОСТИ

На сайте размещена статья: Особенности доказывания в деле о привлечении к субсидиарной ответственности по делам о банкротстве...
Новая статья на сайте даст ответы на такие вопросы: У организации имеется долг перед кредитором, подтвержденный вступившим...
На сайте размещен ответ на вопрос о том, какие меры по взысканию долга может предпринять кредитор,...
На сайте размещена новая статья "В каких случаях долг одного супруга может быть признан общим обязательством...
  Субсидиарная ответственность «на ровном месте». Суть дела. Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве стратегического предприятия-...
Все новости >

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО «Монтенегро Инжинеринг» к налоговой инспекции об оспаривании решения инспекции.

Налоговый орган привлек организацию к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, поскольку организация выплачивала своим сотрудниками- иностранным гражданам заработную плату наличными денежными средствами.

Примечание: выплата заработной платы иностранным гражданам и лицам без гражданства, не имеющим вида на жительство в России, считается валютной операцией и должна осуществляться исключительно в безналичной форме через счета в уполномоченных банках. Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках, на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц налагается административный штраф в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции.

Арбитражный суд Москвы признал решение инспекции незаконным.

В этом деле я представлял интересы организации- заявителя. 

Дело № А40-138513/2024.

 

См. подробнее аналогичные дела>>

Арбитражный суд Московского округа рассмотрел кассационную жалобу Министерства обороны РФ по иску о взыскании неустойки за просрочку выполнения опытно-конструкторских работ.

Суд отказал в удовлетворении жалобы МО РФ и оставил в силе судебные акты нижестоящих инстанций.

В этом деле я представлял интересы ответчика.

Дело № А40-161475/2023

Подробнее об этом деле>>

Арбитражный суд города Москвы по делу о банкротстве ООО «Монтенегро Инжинеринг» вынес определение о включении в реестр требований кредиторов (РТК) должника требований налоговой инспекции по налогам, пеням и штрафам. 

При этом суд согласился с доводами должника и не включил в реестр те требования, по которым налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания, поскольку инспекция нарушила порядок и сроки взыскания недоимки по налогам.

Примечание: в соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016г. в редакции от 26.12.2018г., требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. 

В этом деле я представлял интересы должника.

Дело № А40-27277/2024

 

<<Назад

 

По делу о банкротстве АО «Камчатский гидрофизический институт» Арбитражный суд Московского округа оставил в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда о включении в реестр требований кредиторов должника требований Министерства обороны РФ.

В этом обособленном производстве суды учли доводы конкурсного кредитора о пропуске Министерством обороны РФ срока исковой давности по требованиям о включении в реестр неустойки по договору.

Также суды учли действие двух мораториев на начисление неустойки:

- моратория, введённого Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 428  (срок действия- с 06.04.2020г. по 07.01.2021г.). Данный мораторий распространяется на должника как на стратегическое предприятие;

- моратория, введённого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (срок действия- с 01.04.2022г. по 30.09.2022г.).

 В этом деле я представлял интересы конкурсного кредитора.

Дело № А40-215104/2022.

 

<<На главную

 

   Арбитражный суд Московского округа оставил в силе судебные акты нижестоящих судов о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков на сайте ответчиков.

   Кассационную жалобу подал один из ответчиков, который считал, что он не имеет никакого отношения к сайту, на котором предлагались к продаже контрафактные товары (не является администратором сайта или его пользователем; не ведет совместной деятельности вместе с остальными ответчиками; его реквизиты как оператора интернет-магазина были размещены на сайте без его ведома).

  Суд кассационной инстанции отверг эти доводы, поскольку они противоречат материалам дела. Кроме того, суд указал, что ответчик не обращался к другим соответчикам с требованием удалить с сайта якобы недостоверную информацию со своими реквизитами. Также суд сослался на то, что податель жалобы не представил доказательств, опровергающих осуществление всеми соответчиками совместной предпринимательской деятельности.

   В этом деле я представлял интересы истца.

   Дело № А40-220884/19-27-1883.

<< На главную