Арбитражный суд города Москвы по делу о банкротстве ООО «Монтенегро Инжинеринг» вынес определение о включении в реестр требований кредиторов (РТК) должника требований налоговой инспекции по налогам, пеням и штрафам. 

При этом суд согласился с доводами должника и не включил в реестр те требования, по которым налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания, поскольку инспекция нарушила порядок и сроки взыскания недоимки по налогам.

Примечание: в соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016г. в редакции от 26.12.2018г., требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. 

В этом деле я представлял интересы должника.

Дело № А40-27277/2024

<<Назад

По делу о банкротстве АО «Камчатский гидрофизический институт» Арбитражный суд Московского округа оставил в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда о включении в реестр требований кредиторов должника требований Министерства обороны РФ.

В этом обособленном производстве суды учли доводы конкурсного кредитора о пропуске Министерством обороны РФ срока исковой давности по требованиям о включении в реестр неустойки по договору.

Также суды учли действие двух мораториев на начисление неустойки:

- моратория, введённого Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 428  (срок действия- с 06.04.2020г. по 07.01.2021г.). Данный мораторий распространяется на должника как на стратегическое предприятие;

- моратория, введённого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (срок действия- с 01.04.2022г. по 30.09.2022г.).

 В этом деле я представлял интересы конкурсного кредитора.

Дело № А40-215104/2022.

<<На главную

   Арбитражный суд Московского округа оставил в силе судебные акты нижестоящих судов о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков на сайте ответчиков.

   Кассационную жалобу подал один из ответчиков, который считал, что он не имеет никакого отношения к сайту, на котором предлагались к продаже контрафактные товары (не является администратором сайта или его пользователем; не ведет совместной деятельности вместе с остальными ответчиками; его реквизиты как оператора интернет-магазина были размещены на сайте без его ведома).

  Суд кассационной инстанции отверг эти доводы, поскольку они противоречат материалам дела. Кроме того, суд указал, что ответчик не обращался к другим соответчикам с требованием удалить с сайта якобы недостоверную информацию со своими реквизитами. Также суд сослался на то, что податель жалобы не представил доказательств, опровергающих осуществление всеми соответчиками совместной предпринимательской деятельности.

   В этом деле я представлял интересы истца.

   Дело № А40-220884/19-27-1883.

<< На главную

   Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Арбитражного суда города Москвы о взыскании с АО «Акустический институт имени Н.Н.Андреева» в пользу Министерства обороны РФ неустойки за просрочку выполнения научно-исследовательской работы.

   В этом деле я представлял интересы ответчика- Акустического института. В ходе рассмотрения дела удалось добиться существенного уменьшения размера взысканной неустойки.

   Дело А40-129079/2020. Дело рассматривалось в закрытом заседании.

<< На главную