Арбитражный суд Московского округа оставил в силе судебные акты нижестоящих судов о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков на сайте ответчиков.

   Кассационную жалобу подал один из ответчиков, который считал, что он не имеет никакого отношения к сайту, на котором предлагались к продаже контрафактные товары (не является администратором сайта или его пользователем; не ведет совместной деятельности вместе с остальными ответчиками; его реквизиты как оператора интернет-магазина были размещены на сайте без его ведома).

  Суд кассационной инстанции отверг эти доводы, поскольку они противоречат материалам дела. Кроме того, суд указал, что ответчик не обращался к другим соответчикам с требованием удалить с сайта якобы недостоверную информацию со своими реквизитами. Также суд сослался на то, что податель жалобы не представил доказательств, опровергающих осуществление всеми соответчиками совместной предпринимательской деятельности.

   В этом деле я представлял интересы истца.

   Дело № А40-220884/19-27-1883.

<< На главную

   Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Арбитражного суда города Москвы о взыскании с АО «Акустический институт имени Н.Н.Андреева» в пользу Министерства обороны РФ неустойки за просрочку выполнения научно-исследовательской работы.

   В этом деле я представлял интересы ответчика- Акустического института. В ходе рассмотрения дела удалось добиться существенного уменьшения размера взысканной неустойки.

   Дело А40-129079/2020. Дело рассматривалось в закрытом заседании.

<< На главную

   Арбитражный суд Московской области принял решение о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков путем предложения к продаже контрафактных товаров на сайте ответчика.

   В этом деле я представлял интересы истца.

   Дело № А41-30087/2020.

<< На главную

   Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Москвы и привлёк к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо (Вараву Я.Н., генерального директора ООО "ДЕФФ-ЛАЙТ").

  В этом деле я представлял интересы конкурсного кредитора, обратившегося с заявлением о привлечении Варавы Я.Н. к субсидиарной ответственности.

   Апелляционный суд согласился с тем, что имеются два самостоятельных основания для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности: неподача им заявления о банкротстве ООО "ДЕФФ-ЛАЙТ", а также непередача документов арбитражному управляющему.

   Дело А40-144744/17, определение от 10.11.2020г.

<< На главную